Fue contratada el 1 de noviembre de 2018 con un contrato a plazo fijo de seis meses y luego con un contrato permanente por una empresa del lado holandés con un salario de 1 USD. Todo va bien hasta marzo de 360; la empresa que trabaja con líneas de cruceros, está muy afectada por la crisis ligada al covid-2020, ha visto disminuir su facturación en torno al 19%.
A mediados de marzo, el jefe convoca a los empleados para presentarles dos propuestas: o dejan su trabajo el 1 de abril con dos meses de salario bruto como compensación; o aceptan una reducción de la mitad de su jornada laboral a partir del 1 de abril, y por tanto una reducción del mismo importe en su salario. Dos semanas después, se organiza una segunda reunión durante la cual todos los empleados aceptan la reducción de su jornada laboral y su retribución.
La empresa debe cerrar luego del cierre impuesto por el gobierno. Reabre el 11 de mayo. Una semana después, el empleador indica que el número de jornadas laborales pasa de 6 a 3 por semana, que la retribución disminuye en consecuencia; los empleados firman el convenio que es válido desde abril hasta finales de agosto. "Se llevarán a cabo nuevas discusiones después de examinar la situación financiera de la empresa", dijo.
El 27 de agosto de 2020, el empleado se comunicó con la Oficina de Trabajo de Sint Maarten para tratar de obtener información sobre las regulaciones sobre la reducción de la jornada laboral. Luego, el empleador la contactó por WhatsApp para pedirle que volviera a llamar a las autoridades y tranquilizarlas sobre la situación. La empleada confirma que aceptó las reducciones en las horas de trabajo y los salarios hasta diciembre de 2020. El empleador explica además que tuvo que modificar los recibos de pago por la siguiente razón: el salario del 100% todavía se mencionaba en los recibos. a pesar de la reducción para poder beneficiarse de las ayudas del plan de estímulo (Plan de Estímulo y Alivio Sint Maarten), pero como no se concedieron, se corrigieron los importes para reducir los importes del impuesto.
A principios de septiembre, la abogada del empleado envió una carta al empleador para informarle del descontento de su cliente: lo criticaba por no haber informado a los empleados de haber solicitado y recibido ayuda económica del gobierno para mantener su trabajo al 100% cuando les pidió que los cambiaran al 50%. En respuesta el 15 de septiembre, la empleada recibió su despido retroactivo desde el 1 de abril, decisión motivada, según la jefa, por la conducta de la empleada y su abogado de haber apresado a las autoridades.
La empleada solicita al tribunal de Sint Maarten que reconozca un despido improcedente y le conceda una indemnización. Tras conocer el caso, el tribunal el 13 de enero, reconoció que el empleador había rescindido el contrato de trabajo de manera irregular y que, por tanto, era responsable de pagarle daños e intereses, le ordenó pagar a la empleada el 50% del salario normal durante el período de preaviso y entregarle las nóminas corregidas.
6,725 vistas totales
Sin comentarios