• Los Datos
El 14 de noviembre de 2016, el juez de ejecución ordenó a la Collectivité de Saint-Martin el pago de 243 euros a los E consorts por la liquidación de una multa ordenada por sentencia tres años antes. El 000 de diciembre de 19 la COM apeló esta sentencia.
En octubre de 2017, el asesor de instrucción anuló el caso "por no haberse ejecutado la decisión". La COM querrá cancelar esta exclusión de la lista y gana su caso en septiembre de 2019.
• El caso en 2020
Pero el asesor previo al juicio y los consortes E se mantienen firmes. Por lo tanto, en julio de 2020, el asesor de instrucción tomó nota una vez más de la expiración del proceso; el caso es nuevamente tachado por orden. La COM lo aplaza dos semanas después.
Sostiene que sí pidió que se les pagara la suma adeudada a las consortes E. Afirma haber emitido un mandato de pago el 18 de marzo de 2019 por un importe de 244 euros, que este mandato fue registrado en la CARPA de Martinica el 500 de marzo del mismo año. Por otro lado, se niega a asumir la responsabilidad por el retraso en el envío del cheque, habiendo sido efectivamente recibido por las E consortes por carta certificada el 26 de octubre de 8. La COM atribuye este retraso de la transferencia a "la falla de la «establecimiento de la carta-cheque».
En nuevas conclusiones presentadas en octubre de 2020, los consortes E reiteran su posición.
• La decisión del tribunal de apelación.
El caso aún fue examinado por el Tribunal de Apelación de Basse Terre el 9 de noviembre. En esta audiencia, el tribunal de apelación no debía confirmar o no la sentencia según la cual la COM debía abonar 243 euros a las consortes E, sino pronunciarse sobre la orden del asesor de instrucción indicando la anulación del expediente.
El tribunal no constató en los documentos aportados que la COM había justificado que "el pago de la suma efectivamente lo hizo el contador público en un plazo razonable".
Sin embargo, para interrumpir el vencimiento, caracterizado por la ausencia de la debida diligencia durante 2 años, el acto realizado debe demostrar el deseo inequívoco del recurrente (aquí la COM, nota del editor) de realizar y adelantar la caso, las simples conclusiones a efectos de restauración o las simples gestiones tomadas por una parte, no siendo de esta naturaleza. El primer juez consideró acertadamente que, por falta de prueba en el plazo de dos años, de un deseo real de cumplir la sentencia dictada en su contra, el cuerpo de alistados ha expirado. A partir de entonces, la orden referida quedará confirmada en todas sus disposiciones ”, dijo la Corte de Apelaciones en su decisión dictada el 7 de diciembre. (soualigapost.com)
6,349 vistas totales
Sin comentarios