Sinds de afkondiging van de nu beroemde Schiappa-wet, hebben we gehoord van de legalisering van pedofilie, impliciete toestemming van minderjarigen ... Het volstaat te zeggen dat dit helemaal niet zo is. Maar waar is dan de waarheid? Wat verandert de wet? Waarom al deze angsten? Waar komt het misverstand vandaan? Om al deze vragen te beantwoorden, hebben we contact opgenomen met Maître Nancy Pierre Louis, een strafadvocaat in Pointe-à-Pitre die de tijd heeft genomen om de Schiappa-wet voor ons te ontcijferen. 

Een beetje contextuele feedback is op zijn plaats. De wet draagt ​​de naam van Marlène Schiappa, de staatssecretaris die verantwoordelijk is voor de gelijkheid van vrouwen en mannen, in functie sinds 17 mei 2017. Afgelopen augustus werd de wet afgekondigd. De wet, bekend als de Schiappa-wet, heeft tot doel de strijd tegen seksueel en gendergerelateerd geweld te versterken. Het is gepubliceerd in PB nr. 0179 van 5 augustus 2018, u kunt het gemakkelijk terugvinden op het internet, op de Légifrance-site. Maître Pierre Louis legt uit dat het aan de wetgever was om de instrumenten om seksueel en gendergerelateerd geweld te bestrijden, te versterken en aan te vullen. Deze wet weerspiegelt verschillende gevallen van pedofilie, waaronder één, met name klinkend, waarbij een 11-jarige minderjarige betrokken was. Op dat moment zeiden vakbonden en strafrechters dat minderjarigen volgens hen niet voldoende beschermd waren. In deze context wordt de eerste wet voorgesteld. Het deel dat tegenwoordig zoveel problemen oplevert, is artikel 2. In de eerste versie voorzag het in een vermoeden van verkrachting wanneer we te maken hadden met een minderjarig slachtoffer en een grote agressor, ongeacht de leeftijd. Over instemming hoefde niet te worden gevraagd, morele dwang werd onder meer gekenmerkt door het leeftijdsverschil tussen verdachte en slachtoffer. Dit verschil impliceert uiteraard de kwetsbaarheid en het gebrek aan beoordelingsvermogen die nodig zijn voor het slachtoffer. We weten het niet altijd, maar de juridische teksten passeren allemaal onder het waakzame en geïnformeerde oog van de Constitutionele Raad. Het doel is te voorkomen dat het vonnis wordt herzien of vernietigd in procedurele kwesties. De eerste versie van dit beroemde artikel 2 leverde echter een probleem op. Een concreet voorbeeld om te begrijpen. Stel je een 11-jarig meisje voor met een 15-jarige jongen. Als de relatie duurt, komt het moment waarop de jongeman de wettelijke leeftijd heeft bereikt en het jonge meisje minderjarig is. In de eerste versie van de wet wordt de jongeman schuldig geacht aan verkrachting. We kunnen de bezorgdheid zien. In dit geval is er inderdaad toestemming. Dit is absoluut geen verkrachting. De wet moet echter voor iedereen op dezelfde manier gelden. Het is duidelijk dat het artikel ofwel van toepassing is in alle gevallen waarin het een belangrijk persoon betreft die wordt geconfronteerd met een minderjarige, ofwel niet constitutioneel is. Als de wet was gehandhaafd zoals die is, zou het grootste risico zijn geweest dat echte pedofielen werden vrijgelaten. We leggen het je uit! Als een wet een ongrondwettelijk aspect vertoont, heeft de advocaat van de vermoedelijke dader de mogelijkheid om een ​​QPC aan te vragen (prioritaire kwestie van grondwettigheid). Dit is waar het veel pijn doet als de wetgever luchtig is. De Constitutionele Raad onderzoekt alleen procedurele kwesties, niet de feiten. Dus als de beschuldigde echt schuldig is, maar er is een grondwettelijke lacune in de wet, wordt hij vrijgelaten. Dit is de reden waarom het artikel is gewijzigd om te voorkomen dat er een inbreuk wordt geopend.

'Verkrachting legaliseren is helemaal niet toegestaan. »Meester Nancy Pierre Louis

Dus waar komen de misverstanden en nepnieuws vandaan? Verschillende elementen speelden zich af. Voor puristische penalisten die over deze kwestie hebben gesproken, doet dit aspect van de wet om twee redenen niets. Allereerst heeft het upstream-onderzoek deze roeping al. Tijdens het onderzoek is al het bewijsmateriaal al gecontroleerd. Bovendien is het aanzienlijke leeftijdsverschil tussen een slachtoffer en zijn aanvaller een van de fundamentele elementen die dwang kenmerken. Als er vanaf het begin geen vermoeden van verkrachting is, betekent dit dat de bewijslast bij het minderjarige slachtoffer ligt. Morele terughoudendheid moet worden aangetoond, en dit element lijkt voor velen schandalig. Op dit punt schakelden veel verenigingen en vaste klanten van sociale netwerken over op een emotionele benadering van de vraag zonder de tijd te nemen om de tekst te lezen. Van daaruit is er nog maar één stap in de richting van de slip die leidt tot het zeggen dat de minderjarige als instemmend wordt beschouwd en dat het de deur is naar een vrije en veronderstelde pedofilie.

"Met de Schiappa-wet worden we gedwongen om de kwestie van seksueel misbruik te stellen, ook al is er geen sprake van verkrachting, en zijn de straffen verhoogd." Meester Nancy Pierre Louis 

Zoals altijd, wanneer de menigte ontbrandt, vergeten we het belangrijke en zelfs het essentiële. Deze nieuwe wet brengt een aantal nieuwe instrumenten met zich mee die echte vooruitgang betekenen. Ten eerste wordt de verjaringstermijn verlengd van 10 jaar tot 30 jaar vanaf de leeftijd van de meerderheid van het slachtoffer in het geval van verkrachting. En dan, wat betreft de seksuele aanval, wordt de opgelopen straf verhoogd en gaat van 5 jaar naar 7 jaar. Bovendien, als de morele beperking niet wordt gekarakteriseerd maar het leeftijdsverschil aanzienlijk is, zijn de rechters nu verplicht om seksueel misbruik in twijfel te trekken. Ten slotte voorziet de wet in een nieuw delict, seksistische minachting dat aanleiding geeft tot overtreding. Dit zijn gevallen van seksuele intimidatie, waaronder online intimidatie, die tot op heden niet vervolgd werd omdat de rechters niet bewapend waren voor het 2.0-tijdperk. Vóór de Schiappa-wet konden ze meestal geen gevolg geven aan klachten die bijvoorbeeld te maken hadden met intimidatie op sociale netwerken. De Schiappa-wet vult nu enkele hiaten door rechters nieuwe instrumenten aan te bieden. _NB

Meester Nancy Pierre Louis

14, Quai Ferdinand de Lesseps

97110 Pointe a Pitre

kabinet@nplavocats.com

npl-lawyer.com

05.90.46.86.94

 7,384 totaal bekeken

+2

-2