• Le incongruenze dell'indagine
"Sebbene l'indagine sia chiusa, il 5 luglio un gendarme si mette in contatto con la procura per chiedergli ulteriori accertamenti sullo scooter e gli dice che sono ancora in attesa dei risultati tossicologici dei due giovani deceduti", indica il mastro Tillard. Le richieste vengono respinte dall'accusa.
L'avvocato difensore ha anche rivelato in udienza che i gendarmi hanno sollevato “incongruenze” nelle dichiarazioni degli imputati. E sorreggere un foglio con appunti manoscritti il cui titolo scritto in alto è "incongruenze". L'avvocato legge un estratto del verbale dell'udienza di AB. Il gendarme gli chiede come, essendo un passeggero anteriore del pick-up, abbia potuto vedere l'autista (seduto a sinistra) della vettura anteriore che le faceva cenno di superarla.
Il maestro Tillard indica anche che un gendarme aveva suggerito di indagare sui sedili del pick-up. I gendarmi volevano quindi verificare la posizione dei sedili: FR essendo più piccolo di AB, il sedile del guidatore doveva essere più avanti del sedile del passeggero se le versioni date dai due protagonisti erano vere. Ma questi controlli aggiuntivi non sono stati effettuati. FR rimane il presunto responsabile dell'incidente mortale.
Secondo l'avvocato difensore, se i gendarmi avessero spinto le indagini e se i tre protagonisti fossero stati interrogati la sera stessa, i dibattiti che ne sarebbero seguiti non avrebbero avuto luogo. "Il mio cliente avrebbe ceduto e avrebbe confessato di essere lui l'autista", dice, parlando di AB. Si è detta tanto più convinta di ciò in quanto la sera stessa, AB lo ha rivelato a un testimone locale: “la persona che abita nella casa di fronte al luogo dell'incidente ha subito lasciato la sua casa, ha parlato con AB, gli ha chiesto due volte chi fosse guida, e AB ha risposto che era lui. Ma questa persona non è stata interrogata”. Sarà più tardi.
· XNUMX€ Twist nel caso
"L'inchiesta è fallita", tale è anche il sentimento delle parti civili. La verità è stata resa possibile grazie "all'implacabilità dei genitori", sottolinea la maestra Delphine Tissot. "Sono stata io a cercare la verità", ha detto la madre di uno dei due giovani in tribunale, che ha indagato sulla voce che FR non fosse l'autista. È perché le parti civili (e la difesa) hanno richiesto ulteriori informazioni alla prima udienza dell'ottobre 2019, che è stato nominato un giudice istruttore.
Ed è proprio durante questa seconda fase dell'inchiesta che i protagonisti hanno riconsiderato le loro dichiarazioni: AB ammette di essere stato l'autista del pick-up, dopo aver chiesto a FR di mentire per lui. È stato anche durante questa fase di nuove indagini che è stata effettuata una perizia del computer pick-up che ha rivelato che viaggiava a una velocità di 64 km/h al momento dell'impatto (mentre la velocità era limitata a 50 km/h ), che era in fase di accelerazione, che ha frenato solo 15 secondi prima dell'impatto.
"I genitori hanno intrapreso una battaglia legale perché i colpevoli hanno nascosto la verità, ostacolato le indagini", continua il maestro Tissot. "Ti sei distinto per menzogna e turpitudine", lancia Maître Barreiro ad AB.
AB è al centro dei dibattiti. Le parti civili lo accusano di aver mentito, di “non essersi assunto le sue responsabilità”. Non capiscono nemmeno come abbia potuto chiedere al suo amico di mentire e come abbia potuto accettare di prendersi tutte le responsabilità. "Ciò che cristallizza il loro dolore è il fatto che FR e AB danno l'impressione di non assumersi le proprie responsabilità", insiste l'accusa.
6,529 visualizzazioni totali
Non ci sono commenti