En su informe de observación sobre la gestión de la COM entre los años 2007 y 2014, la cámara de cuentas territorial (CTC) denuncia la falta de irregularidades en ciertos contratos públicos y las condiciones bajo las cuales fueron adjudicados. El de los servicios de videovigilancia lanzados en 2010 es uno de ellos.
Por un lado, el CTC señala que el mercado no respeta ciertos artículos de la ley (códigos civiles y monetarios). Por otro lado, critica a la comunidad en su metodología. Si bien esto divide un mercado en varios (principio de asignación), no lo ha hecho para este mercado. Sin embargo, debería haberse "asignado en tres lotes: adquisición e instalación de equipos de videovigilancia urbana, mantenimiento anual y vigilancia del sitio". Esta división habría permitido "más competencia" y, por lo tanto, "una optimización del precio por parte de la comunidad".
Finalmente, el comité de licitación presentó y analizó dos ofertas. Uno por importe de 5,99 millones de euros, el otro por importe de 3,5 millones de euros. Se seleccionó la oferta más cara. Después de la revisión De hecho, el contrato se adjudicó por un importe de 4,28 millones de euros. Y el CTC recuerda que la negociación está prohibida en el procedimiento de licitación abierta. "Bajar los precios es ilegal", señala.
La cámara de cuentas territorial también observa una irregularidad en uno de los criterios de selección, así como su subjetividad. "No es coherente con la lógica de definir las necesidades que deben ser anteriores a la adjudicación del contrato", explica el CTC para el cual, "la comparación de ofertas muestra que el mercado debería haberse declarado sin éxito y reiniciado en lotes" .
"La atribución al proveedor de servicios no está justificada" (Fuente: www.soualigapost.com)
6,440 vistas totales
Sin comentarios