Con el paso de Irma, la villa alquilada por una pareja y sus hijos resultó dañada.
El padre hace un mínimo de trabajo que es reembolsado por el propietario. En octubre de 2019, el pequeño de la familia montó en scooter en la terraza de la villa y golpeó la barandilla haciendo un agujero. Su hermana pequeña pasará por el agujero, caerá y se precipitará por la pendiente. Ella no está herida, solo rasguños. La familia presenta una denuncia por peligrosidad contra el propietario de la villa, la inmobiliaria que la gestiona y el responsable de la misma. Se abre una investigación al final de la cual la fiscalía decide enjuiciar a los tres protagonistas por poner en peligro por violación claramente deliberada de una obligación reglamentaria de seguridad o precaución. En otras palabras, se critica a JCC, el propietario, JPC, el gerente de la agencia y su agencia por no haber asegurado suficientemente la terraza después del paso de Irma al reemplazar la barandilla destruida. Fueron convocados al tribunal local de Saint-Martin el jueves 18 de febrero.
Las víctimas están ausentes porque habían indicado anteriormente que se retiraban. La audiencia tuvo lugar.
En el bar, el relato de los hechos fue explicado por el juez a través de las declaraciones de las víctimas durante su audiencia como parte de la investigación. Se observa por cada una de las partes que el propietario realizó por su cuenta un mínimo de trabajo para permitir que su familia volviera a vivir en la villa, entregó las facturas a la agencia y fue reembolsada por el propietario. Ningún informe pericial indica que exista un peligro.
Y son estos argumentos los que constituyen la línea de defensa de los acusados. El propietario afirma no haber sido nunca informado de ningún peligro, ni de sus inquilinos directamente ni de la agencia. El jefe de la agencia también dice que nunca fue informado. El abogado defensor también recuerda que de acuerdo con la ley, la instalación de una barrera es obligatoria "en plantas distintas de la planta baja ... Sin embargo, en este caso se trata de un chalet de una sola planta".
El fiscal adjunto solicitó una multa de 10 euros solo contra la agencia. Dejó libre apreciación de la pena respecto a su administrador y pidió la liberación del propietario que no es responsable en la medida en que le había confiado la gestión de su propiedad.
Después de haber deliberado, el tribunal dictó la absolución contra los tres acusados.
(más detalles en soualigapost.com)
6,058 vistas totales
Sin comentarios