• Las inconsistencias de la investigación
"Aunque la investigación está cerrada, un gendarme se pone en contacto con la Fiscalía el 5 de julio para pedirle investigaciones adicionales sobre la scooter y le dice que aún están a la espera de los resultados de toxicología de los dos jóvenes fallecidos", indica el maestro Tillard. La fiscalía rechaza las solicitudes.
El abogado defensor también reveló en la audiencia que los gendarmes plantearon "inconsistencias" en las declaraciones de los imputados. Y sostener una hoja con notas escritas a mano cuyo título escrito en la parte superior es "inconsistencias". El abogado lee un extracto del acta de la audiencia de AB. El gendarme le pregunta cómo, siendo el pasajero delantero de la camioneta, pudo ver a la conductora (sentada a la izquierda) del coche delantero haciendo señas para pasarla.
El maestro Tillard también indica que un gendarme había sugerido investigar los asientos de la camioneta. Así, los gendarmes querían verificar la posición de los asientos: siendo FR más pequeño que AB, el asiento del conductor tenía que estar más adelantado que el asiento del pasajero si las versiones dadas por los dos protagonistas eran ciertas. Pero estos controles adicionales no se llevaron a cabo. FR sigue siendo el presunto responsable del fatal accidente.
Según el abogado defensor, si los gendarmes hubieran impulsado la investigación y si los tres protagonistas hubieran sido interrogados esa misma noche, los debates que siguieron no habrían tenido lugar. “Mi cliente se habría roto y confesado que él era el conductor”, dice, hablando de AB. Dijo que estaba aún más convencida de que esa misma noche, AB se lo reveló a un testigo local: “la persona que vive en la casa frente al lugar del accidente salió inmediatamente de su casa, habló con AB, le preguntó dos veces quién conducía, y AB respondió que era él. Pero esta persona no fue interrogada ”. Será más tarde.
• Gire en el caso
"La investigación fue chapucera", tal es también el sentimiento de las partes civiles. La verdad fue posible gracias a "la implacabilidad de los padres", subraya la Maestra Delphine Tissot. "Yo fui quien buscó la verdad", dijo la madre de uno de los dos jóvenes en el tribunal, quien investigó el rumor de que FR no era el conductor. Es debido a que las partes civiles (y la defensa) solicitaron información adicional en la primera audiencia de octubre de 2019, que se nombró un juez de instrucción.
Y fue durante esta segunda fase de la investigación que los protagonistas reconsideraron sus declaraciones: AB admite que él era el conductor de la camioneta, habiendo pedido a FR que mintiera por él. También fue durante esta fase de nuevas investigaciones que se llevó a cabo un peritaje de la computadora pick-up y reveló que viajaba a una velocidad de 64 km / h en el momento del impacto (mientras que la velocidad estaba limitada a 50 km / h ), que estaba en fase de aceleración, que frenó solo 15 segundos antes del impacto.
"Los padres entablaron una batalla legal porque los perpetradores ocultaron la verdad, obstaculizaron la investigación", prosigue el maestro Tissot. "Te has distinguido por la mentira y la depravación", lanza el Maître Barreiro a AB.
AB está en el centro de los debates. Las partes civiles lo acusan de haber mentido, de “no haber asumido sus responsabilidades”. Tampoco entienden cómo pudo haberle pedido a su amigo que mintiera y cómo pudo aceptar asumir todas las responsabilidades. "Lo que cristaliza su dolor es el hecho de que FR y AB dan la impresión de no asumir sus responsabilidades", insiste la fiscalía.
6,583 vistas totales
Sin comentarios