È impiegato come fattorino in un hotel nella parte olandese con contratto a tempo determinato fino al 6 aprile 2020. Il 12 maggio apprende, tramite lettera del 25 marzo e inviata da WhatsApp dal suo datore di lavoro, che il suo contratto non è più valido. non si rinnova. Decide di sporgere denuncia contro il suo datore di lavoro. Il caso è stato esaminato dal tribunale distrettuale di Sint Maarten il 25 novembre.
Secondo i documenti del fascicolo, si è scoperto che il contratto sarebbe scaduto il 6 aprile, ma dopo tale data quest'ultimo ha continuato a ricevere istruzioni.
All'inizio di aprile il contesto è particolare: l'hotel è chiuso al pubblico a seguito di reclusione. La direzione crea un gruppo WhatsApp per comunicare le sue istruzioni ai propri dipendenti. Detto dipendente è integrato in questo gruppo e riceve così un orario in cui viene menzionato il suo nome, indicando il suo orario di lavoro per i periodi dal 1 aprile al 15 aprile e dal 1 maggio al 15 maggio.
I giudici ritengono che nulla abbia impedito al datore di lavoro di inviare prima del 6 aprile la lettera del 25 marzo con la quale si concludeva il contratto, almeno non si è giustificato in senso contrario. Hanno scoperto che il dipendente aveva ricevuto buste paga per il tempo lavorato dopo il 6 aprile, anche se queste buste erano state emesse in ritardo.
Per il tribunale il contratto è stato quindi prorogato di sei mesi. Afferma che “il datore di lavoro ha effettivamente fallito non assumendolo più e non continuando a pagargli uno stipendio. Ciò significa che il datore di lavoro è obbligato a riparare il danno che ha causato ”.
Inoltre, il dipendente aveva presentato una denuncia per ottenere il pagamento dell'intero stipendio tra il 1 marzo e il 6 aprile, solo una parte era stata. Il datore di lavoro aveva spiegato di aver pagato uno stipendio inferiore "in base alla previsione di calamità ed eventi del contratto di lavoro", disposizione secondo la quale il datore di lavoro può ridurre le giornate lavorative a 3 a settimana in caso di disastri che ostacolano seriamente le attività aziendali della società. Il dipendente ha dichiarato che si tratta di una clausola inammissibile e quindi non applicabile. A condizione, comunque, specifica il giudice, che il dipendente sia informato. Non è stato così. Il datore di lavoro è quindi condannato al pagamento della differenza di stipendio, maggiorata del 10%, nonché del risarcimento danni di 5 USD.
7,297 visualizzazioni totali
Non ci sono commenti