La società DP Immobilier e altre ventitré altre persone fisiche o giuridiche di Baie Rouge e Baie aux Prunes (Plum Bay), compresa la ASL di Baie Rouge, hanno presentato una mozione al Presidente della Corte lo scorso dicembre chiedendo la cancellazione del '' Decreto dell'accordo del 6 agosto 2019, ovvero la decisione della prefettura di applicare in anticipo la revisione del piano di prevenzione dei rischi naturali (PPRN).
La domanda fu esaminata in un'audizione pubblica il 23 gennaio e la decisione fu presa il 6 febbraio: la domanda di DP Immobilier e degli altri ventitré richiedenti fu respinta.
Argomenti dei residenti di Baie Rouge e Plum Bay
Quest'ultimo aveva sviluppato che "nessun sondaggio di Cerema aveva dimostrato che le proprietà situate a Baie Longue e Plum Bay fossero state sommerse dal mare e che a Baie Rouge, solo due o tre lotti fossero stati interessati dall'immersione case a causa dell'altimetria di costruzione superiore alla sommersione. "
Spiegarono che l'ordine proibiva loro di ricostruire le loro case, ma desideravano poterlo fare "adottando misure adeguate e riducendo la vulnerabilità". "Questa ricostruzione fa parte dell'interesse pubblico dell'isola in quanto rimuoverà le rovine sfavorevoli al turismo", ha cercato di ammettere i richiedenti. E per aggiungere in un modo più globale: "vietando le ricostruzioni nella zona rosso scuro e condizionandole all'esistenza di un permesso di costruzione iniziale, l'applicazione della suddivisione in zone mantiene le popolazioni in una precaria morale, sociale ed economico e soprattutto sicuro. (...) Questa sospensione consentirà l'autorizzazione di lavori di ricostruzione e riparazione che consentirà di assicurare senza indugio persone e luoghi per affrontare il rischio sismico prima della nuova stagione per il rischio ciclonico ”.
I ricorrenti hanno anche sostenuto "l'interesse pubblico" nel dover sospendere l'applicazione anticipata della PPRN per "ripristinare la pace sociale gravemente disturbata". "Il ritorno a una situazione normale richiede la sospensione dell'ordine che consente la ripresa dell'attività economica e turistica in un contesto sicuro", hanno affermato, sottolineando inoltre che "non esiste il motivo che ha portato alla sua emanazione più a causa della fine del periodo ciclonico "e che" il decreto è stato viziato da un uso improprio del potere perché il progetto di revisione non mira in alcun modo a prendere misure di protezione per salvare vite umane ma a rispondere a una volontà politica espressa dal Capo dello Stato ”.
· XNUMX€ Argomenti della prefettura
I servizi statali ritengono che gli argomenti dei ricorrenti (registrazioni di Cerema e stagione degli uragani) "non possano costituire una situazione di emergenza ai sensi del codice di giustizia amministrativa. Lo stesso vale per l'argomento secondo il quale gli edifici non sarebbero stati distrutti da un'immersione marina ma dall'unica azione dei venti non operativa ”. "L'applicazione anticipata risponde a imperativi di pubblica sicurezza volti da un lato a non aggravare i rischi esistenti, dall'altro a non esporre più persone a rischi in attesa dell'approvazione finale", ha ricordato. E per sottolineare: “se la stagione degli uragani 2019 è effettivamente finita, lo stesso non vale per il pericolo uragano per il 2020, il rischio in questione è ricorrente. "
· XNUMX€ L'analisi del giudice sommario
Quest'ultimo ha ricordato innanzitutto che un atto amministrativo non può essere sospeso solo in presenza di una condizione di emergenza, vale a dire quando l'atto "pregiudica sufficientemente e immediatamente un interesse pubblico, alla situazione del richiedente ”. Tuttavia, nel caso dei residenti di Baie Rouge e Baie aux Prunes, il giudice nelle camere ha osservato che, contrariamente a quanto sostengono, "è lecito sotto l'impero dei regolamenti impugnati intraprendere lavori di ammodernamento sicurezza domestica, riparazione soggetta al deposito di una dichiarazione preventiva. E sottolineare: "i ricorrenti che non sostengono nemmeno di aver adottato un simile approccio e di non aver presentato domanda al giudice per provvedimenti provvisori fino a quasi sei mesi dopo l'entrata in vigore dell'atto impugnato non possono sostenere utilmente di essere impedito di garantire che gli edifici danneggiati vengano espulsi dall'acqua ”.
Il giudice nei procedimenti sommari condivide anche l'opinione della prefettura, secondo la quale il rischio ciclonico è ricorrente, pertanto è giustificata l'applicazione anticipata delle misure PPRN riviste.
Infine, riguardo ai disordini sociali generati dalla decisione della prefettura, il giudice ha osservato che "la retribuzione sociale era tornata".
Questo è il motivo per cui la richiesta di DP Immobilier e dei ventitré richiedenti è stata respinta (Soualigapost.com).
5,948 visualizzazioni totali
Non ci sono commenti